TRIBUNALE DI FIRENZE
Seconda Sezione Penale
rito monocratico
dott. Marco Bouchard
All'esito dell'istruttoria svolta nel presente procedimento tutte
le parti hanno chiesto il proscioglimento dell'imputato C. i E. per
incapacita' di intendere e di volere al momento del fatto per vizio
totale di mente;
La parte civile ha chiesto che a favore della persona danneggiata
dal reato fosse riconosciuto un equo indennizzo ai sensi dell'art.
2047 c.c.;
Il giudice rinviava il processo per eventuali repliche
all'udienza del 15 gennaio 2015;
All'udienza odierna il giudice - dubitando della legittimita'
costituzionale dell'art. 538 c.p.p. - sospende il presente
procedimento con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per le ragioni sotto illustrate.
A parte alcune osservazioni della difesa dell'imputato in ordine
alla consapevolezza da parte del C., dell'ammonimento notificatogli
dalle forze dell'ordine in data 6 settembre 2013 e alla volontarieta'
della condotta pregiudizievole in danno della persona offesa, e'
pacifico che il C., al momento del fatto, per la particolare
patologia di cui e' affetto, dovesse considerarsi incapace di
intendere e di volere.
Nonostante il chiaro dettato normativo contenuto nell'art. 538
c.p.p. che prevede una pronuncia del giudice penale sulla domanda per
le restituzioni e il risarcimento del danno a condizione che nei
confronti dell'imputato sia pronunciata sentenza di condanna, la
parte civile ha chiesto la condanna dell'imputato - anche in caso di
assoluzione ex art. 88 c.p. per non imputabilita' del C. - al
pagamento di un equo indennizzo ex art. 2047 c.c.
La parte civile, in sostanza, ritiene superabile il tenore
letterale della norma sulla condanna per la responsabilita' civile
(art. 538 c.p.p.) per le seguenti ragioni:
l'art. 185 c.p. prevede che il reato obbliga al risarcimento
del danno cagionato dal fatto non solo il colpevole ma anche «le
persone che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il
fatto altrui»;
nel caso del C. in mancanza di qualsiasi soggetto preposto
alla sua custodia o sorveglianza, l'espresso riferimento alla
disciplina del codice civile per il risarcimento del danno
permetterebbe il ricorso alla soluzione sostitutiva dell'equo
indennizzo da porre direttamente a carico dell'incapace, tenuto conto
delle condizioni economiche delle parti;
il tenore letterale dell'art. 538 c.p.p. sarebbe superabile
in ragione di una interpretazione costituzionalmente orientata a
protezione dei diritti della persona offesa costituitasi parte civile
e alle aspettative riposte nella definizione contestuale del
procedimento penale e della domanda risarcitoria (artt. 3, 24 e 111
Cost.).
La questione e' stata affrontata, anche recentemente, dalla Corte
di Cassazione, sez. I Penale, sentenza 8 ottobre - 8 novembre 2013,
n. 45228, in un procedimento per un duplice omicidio premeditato per
i quali l'imputato e' stato assolto per vizio totale di mente.
I giudici di legittimita', in quella occasione, erano stati
chiamati in causa a seguito delle decisioni di merito, di primo e
secondo grado, che avevano riconosciuto alla parte civile l'equo
indennizzo previsto dall'art. 2047 c.c.
La Corte di Cassazione aveva subito lamentato come i giudici di
merito non si fossero confrontati con il chiaro disposto dell'art.
538 c.p.p. che radica una competenza funzionale sulla domanda
risarcitoria in sede penale solo nel caso di condanna dell'imputato
per i fatti oggetto dell'azione penale esercitata dal pubblico
ministero.
Dal dato letterale deriverebbe pertanto «che la parte
danneggiata, a fronte di assoluzione dell'imputato, non abbia altra
via che quella di promuovere azione davanti alla giurisdizione
civile, giudice generale dei diritti».
Il legislatore avrebbe previsto un chiaro riparto di
giurisdizione sulla domanda risarcitoria fondato sul criterio della
condanna penale dell'imputato contro il quale non potrebbe essere
invocato «il principio generale di economia processuale, anche in
funzione di un giusto e celere processo, per la cessazione, con il
vigente codice di procedura penale, del pregresso sistema di
unitarieta' della funzione giurisdizionale e di generale prevalenza
dell'accertamento in sede penale (su tutto cio' si veda Cass. Pen.
Sez. 4, n. 33178 in data 28 giugno 2012, dep. 23 agosto 2012,
Petrali, Rv. 253264 e l'ampia motivazione di Cass. Pen. S.U. n. 40049
in data 20 maggio 2008, Rv. 240814, P.C. in proc. Guerra,
opportunamente citata dalla precedente)».
Questo giudicante condivide pienamente l'impostazione dei giudici
della Suprema Corte che rinvengono nella disposizione dell'art. 538
c.p.p. una dato normativo insuperabile in via meramente
interpretativa, neppure nella seducente prospettiva della
interpretazione costituzionalmente orientata.
Tuttavia non si puo' condividere il tentativo dei giudici di
legittimita' di rinvenire nella proposizione contenuta nell'art. 538
c.p.p. la conferma di un principio processuale secondo cui non vi
potrebbe essere pronuncia sulla domanda risarcitoria in difetto di
una condanna sostanziale ad una pena criminale derivante
dall'accertamento della responsabilita' penale dell'imputato. Nella
prospettiva della sentenza citata tale principio sarebbe del tutto
coerente con «la cessazione, con il vigente codice di procedura
penale, del pregresso sistema di unitarieta' della funzione
giurisdizionale e di generale prevalenza dell'accertamento in sede
penale»: di qui il riferimento, che questo giudice ritiene
inconferente con la sentenza delle SS.UU. del 20 maggio 2008 n. 40049
Rv. 240814.
Nel caso di specie, invece, la pretesa della parte civile non
auspica affatto un ritorno ai principi di unitarieta' della
giurisdizione fondata sulla primazia del giudicato penale poiche'
l'istanza di veder riconosciuta la pretesa risarcitoria azionata in
sede penale tende a fare buon governo di principi costituzionali
posti a tutela anche della parte civile nel processo penale.
Questo giudicante ritiene di non poter superare per via
interpretativa l'ostacolo posto dall'art. 538 c.p.p. ma dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 538 c.p.p. per i seguenti
motivi:
1) nella nuova dinamica dei rapporti tra azione civile e
azione penale ispirata al favor separationis, ha osservato la Corte
costituzionale fin dalla pronuncia n. 424/1998, e' lasciata alla
persona danneggiata dal reato l'opzione tra chiedere la tutela dei
propri diritti nella sede propria ovvero nel processo penale. Una
volta scelta la seconda possibilita' non puo' sottrarsi agli effetti
che ne conseguono a causa della «struttura e della funzione del
giudizio penale, cui la stessa azione civile deve necessariamente
adattarsi» (come avviene in materia di impugnazione dei provvedimenti
anche cautelali del giudice penale). Al tempo stesso, tuttavia, la
persona danneggiata non puo' vedere pregiudicati i propri diritti
civilistici relativi alla domanda risarcitoria da esigenze diverse
dall'applicazione delle regole processuali concernenti la formazione
della prova e i diritti dell'imputato nel processo penale. In
particolare, la persona danneggiata non puo' essere pregiudicata
dalla semplice eventualita' che l'imputato - all'esito del processo
penale - risulti affetto o meno da un vizio parziale o totale di
mente al momento del fatto. In questa prospettiva l'art. 538 c.p.p.
che impedisce al giudice di pronunciarsi sulla domanda risarcitoria
in caso di assoluzione per non imputabilita' ex art. 88 c.p. viola
innanzitutto il principio di eguaglianza previsto dall'art. 3 della
Costituzione perche' l'aspettativa risarcitoria non puo' essere
disattesa o ritardata a seconda dell'imputabilita' o meno dell'autore
del fatto, dovendo trovare l'opportuna regolazione nella disciplina
civilistica cui rinvia l'art. 185 c.p.;
2) mancando una giustificazione ragionevole al diverso
trattamento che subirebbe il danneggiato costituitosi parte civile in
un procedimento penale conclusosi con l'assoluzione dell'imputato per
infermita' totale di mente rispetto al danneggiato la cui domanda
risarcitoria sia stata invece esaminata all'esito della condanna
dell'imputato sano di mente, e' inevitabile ritenere che l'art. 538
c.p.p. violi il pieno esercizio del diritto di difesa del danneggiato
costituitosi parte civile (art. 24 Cost.). Tale lesione non e'
affatto evitata dalla concreta possibilita' che la domanda
risarcitoria possa essere successivamente azionata in sede civile.
L'art. 538 c.p.p. impone al danneggiato dal reato commesso da una
persona totalmente incapace di intendere e di volere - e percio'
assolta dal fatto contestatogli - di agire nuovamente in giudizio
vanificando completamente l'opzione liberamente scelta al momento
dell'esercizio dell'azione penale del pubblico ministero. Va
ricordato come, nel caso concreto, non era affatto comprovata
l'infermita' di mente del C. la parte civile non poteva pertanto
prevedere che l'anomalia nella condotta dell'imputato sarebbe stata
catalogata come vizio totale di mente. In questa prospettiva la
persona danneggiata vede negato il suo diritto inviolabile
all'esercizio di un'appropriata difesa che puo', invece, essere
pienamente soddisfatto dal giudice penale. Non si tratta di una
lesione attinente la durata (ovvero il prolungarsi del tempo) del
processo: qui e' in questione il diritto della persona danneggiata ad
agire in giudizio senza pregiudizi patrimoniali e morali quale
inevitabile conseguenza della moltiplicazione dei riti per il
conseguimento della propria tutela risarcitoria. Il pregiudizio,
infatti, coinvolge anche la sfera morale della vittima costretta a
rievocare, anche a distanza di tempo, davanti a giudici diversi i
fatti posti a base dell'azione penale e della contestuale domanda
civile;
3) cio' non significa che - anche in questo caso - la durata
non costituisca un bene costituzionale apertamente leso dall'art. 538
c.p.p. cosi' come attualmente strutturato. Osservano i giudici della
Consulta (Sentenza della Corte costituzionale n. 24/2004) come alla
«effettivita' dell'esercizio della giurisdizione non sono
indifferenti i tempi del processo. Ancor prima che fosse
espressamente sancito in Costituzione il principio della sua
ragionevole durata (art. 111, secondo comma), questa Corte aveva
ritenuto che una stasi del processo per un tempo indefinito e
indeterminabile vulnerasse il diritto di azione e di difesa (sentenza
n. 354 del 1996) e che la possibilita' di reiterate sospensioni
ledesse il bene costituzionale dell'efficienza del processo (sentenza
n. 353 del 1996)». Benche' in questo caso non si corra il rischio di
una esasperata protezione di alte cariche dello Stato mediante
«stasi» e «sospensioni» del processo, e' tuttavia evidente che il
trasferimento indebito dell'azione civile da una giurisdizione ad
un'altra proietta in un tempo certamente lontano la pronuncia
definitiva sulla domanda risarcitoria che contrasta con la giusta
aspirazione ad ottenere una risposta giudiziaria in tempi
ragionevoli. Non si tratta di tutelare un astratto interesse del
danneggiato ad ottenere giustizia in tempi brevi. Il principio della
durata ragionevole del processo va ormai inteso non solo nella
prospettiva di un buon governo della funzione giurisdizionale ma
soprattutto in quella di un servizio pubblico capace di soddisfare le
istanze di efficienza provenienti dagli utenti di quel servizio,
siano essi imputati o danneggiati. Si va consolidando da tempo in
Europa una concezione della ragionevole durata del processo capace di
promuovere una valutazione della ragionevolezza riferita non gia' al
singolo processo ma in base a criteri di proporzionalita' che tengano
conto della intrinseca limitatezza della risorsa «giustizia». In
questa prospettiva l'assoluzione del C. per vizio totale di mente
comporta, per le aspirazioni del danneggiato costituitosi parte
civile, l'instaurazione di un altro procedimento in altra
giurisdizione con la necessaria mobilitazione di altre risorse per un
tempo non definito e la ripetizione di un'attivita' istruttoria non
semplice senza che tale duplicazione trovi giustificazione
nell'eventuale specializzazione del nuovo giudice o nell'inidoneita'
del giudice penale di statuire sulle domande civili. La regola
attuale dell'art. 538 c.p.p. contrasta con l'applicazione del
principio di proporzionalita' come criterio di valutazione
dell'impiego di una risorsa per il conseguimento di un processo
efficiente, cioe' per il raggiungimento di un punto di equilibrio tra
la protezione degli interessi individuali coinvolti nella singola
vicenda processuale e la protezione degli interessi collettivi alla
gestione razionale dell'insieme dei processi. In questa prospettiva
non puo' non essere citata Cassazione SS.UU. civili 15 novembre 2007
n. 23726 secondo cui e' contraria alla regola generale di correttezza
e buona fede, in relazione al dovere inderogabile di solidarieta' di
cui all'art. 2 Cost., e si risolve in abuso del processo (ostativo
all'esame della domanda), il frazionamento giudiziale (contestuale o
sequenziale) di un credito unitario. Un passo di questa sentenza si
correla immediatamente alle considerazioni sopra esposte: «l'effetto
inflattivo riconducibile ad una siffatta (ove consentita)
moltiplicazione di giudizi ne evoca ancora un altro aspetto di non
adeguatezza rispetto all'obiettivo, costituzionalizzato nello stesso
art. 111, della ragionevole durata del processo, per l'evidente
antinomia che esiste tra la moltiplicazione dei processi e la
possibilita' di contenimento della relativa durata».
Non va dimenticato come il principio della ragionevole durata del
processo sia applicato espressamente a tutela delle vittime di reato
dall'art. 16 della Direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del
consiglio del 25 ottobre 2012 che istituisce norme minime in materia
di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato e che
sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI 16: «1. Gli Stati membri
garantiscono alla vittima il diritto di ottenere una decisione in
merito al risarcimento da parte dell'autore del reato nell'ambito del
procedimento penale entro un ragionevole lasso di tempo, tranne
qualora il diritto nazionale preveda che tale decisione sia adottata
nell'ambito di un altro procedimento giudiziario».
La questione di legittimita' costituzionale oltre a non essere
manifestamente infondata per le ragioni sopra esposta e'
indubitabilmente rilevante per la decisione del caso concreto.
Se la Corte costituzionale ritenesse fondata la questione di
legittimita' costituzionale cosi' come esposta da questo giudicante
il C. - una volta accertata la riferibilita' dei fatti alla sua
condotta ancorche' affetta da vizio totale di mente - verrebbe
condannato al pagamento di una equa indennita' a favore della parte
civile. All'epoca dei fatti il C. non si trovava sottoposto alla
custodia o alla sorveglianza di alcun soggetto, individuale o
istituzionale, cosi' che la parte civile non avrebbe potuto utilmente
chiedere la citazione a giudizio dell'eventuale responsabile civile
ex art. 2047 c.c.
Questo giudicante chiede pertanto alla Corte costituzionale di
valutare se non sia manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 538 c.p.p. nella parte in cui
non prevede che il giudice possa decidere sulla domanda per le
restituzioni e il risarcimento del danno, proposta a norma degli
artt. 74 e ss. c.p.p. anche quando pronuncia l'assoluzione
dell'imputato in quanto non imputabile per essere, nel momento in cui
ha commesso il fatto, per infermita', in tale stato di mente da
escludere la capacita' di intendere e di volere.